ԵՄ-ի ապատեղեկատվության վերաբերյալ գործելակերպի կանոնագրքի գնահատում. հարթակների արձագանքը տեղեկատվական խանգարումներին

Մադալինա Բոտանը և Մինա Ասլամա Հորովիցը պնդում են, որ ստուգելի և ներառական վերահսկողությունը կարևոր է, եթե ԵՄ-ն ցանկանում է համապատասխանել այսօրվա տեղեկատվական խափանումների մասշտաբներին և հրատապությանը։

Սա UNA Europa ցանցի գլոբալ կառավարման հետազոտական ​​խմբի կողմից հրատարակվող «Եվրոպական Միությունը ոչ լիբերալ աշխարհում» վերնագրով էլեկտրոնային գրքի գլուխ է։

Վերջին քսան տարիների ընթացքում թվային փոխակերպումը խորապես վերաձևավորել է մեր տեղեկատվական էկոհամակարգերը՝ վերահսկողությունը ավանդական լրագրությունից տեղափոխելով մի քանի գերիշխող առցանց հարթակների։

Ինչպես ցույց է տալիս Եվրոպայի խորհրդի ազդեցիկ քաղաքականության զեկույցը (Wardle & Derakhshan, 2017), այս տեղաշարժը հանգեցրել է բազմազան և լայն տարածում ունեցող տեղեկատվական խափանումների, որոնք ներառում են ինչպես կեղծ տեղեկատվության առցանց ոչ միտումնավոր, այնպես էլ միտումնավոր վիրուսային տարածումը, ինչպես նաև փաստերի միտումնավոր աղավաղումը՝ որոշակի անհատների, խմբերի կամ հաստատությունների թիրախավորելու համար։

Զեկույցը այս խափանումները դասակարգում է համապատասխանաբար որպես սխալ, ապատեղեկատվություն և սխալ տեղեկատվություն. ապատեղեկատվությունը վերաբերում է կեղծ տեղեկատվության ոչ միտումնավոր տարածմանը, ապատեղեկատվությունը՝ կեղծ տեղեկատվության միտումնավոր ստեղծմանը և տարածմանը, իսկ սխալ տեղեկատվությունը՝ ճշմարիտ բովանդակության միտումնավոր աղավաղմանը՝ վնաս պատճառելու համար։

Ինչպես ցույց է տալիս հետազոտությունների զգալի մասը (օրինակ՝ Մանսել և այլք, 2025), առցանց տեղեկատվական խանգարումները զգալիորեն խեղաթյուրում են հանրային դիսկուրսը այնպիսի հրատապ գլոբալ մարտահրավերների վերաբերյալ, ինչպիսիք են կլիմայի փոփոխությունը, զինված հակամարտությունները և միգրացիան։

Միաժամանակ, կեղծ և մոլորեցնող բովանդակության տարածման հիմնական ասպարեզները կազմող հարթակները սկզբում իրենց դիրքավորել են ոչ թե որպես լրատվամիջոցների կազմակերպություններ, այլ որպես միջնորդներ՝ այդպիսով խուսափելով խմբագրական պատասխանատվությունից։ Այս դիրքորոշումը լուրջ մարտահրավեր էր առաջացրել կառավարման համար՝ թե՛ ազգային, թե՛ միջազգային մակարդակով։

Բազմաթիվ երկրներ ընդունել են այսպես կոչված ապատեղեկատվության մասին օրենքներ. սակայն, շատ դեպքերում դրանք ավելի շատ օգտագործվում են այլախոհությունը ճնշելու, քան վստահելի տեղեկատվական միջավայրեր խթանելու համար (օրինակ՝ Լիմ և Բրեդշոու, 2023)։ Եվրամիության (ԵՄ) անդամ պետությունները ձգտել են լուծել ապատեղեկատվության խնդիրը ազգային և վերազգային մոտեցումների համադրությամբ։ Իրավական արձագանքները մնում են սահմանափակ և վիճելի՝ խոսքի ազատության վերաբերյալ մտահոգությունների պատճառով։ Հետևաբար, ոչ իրավական ռազմավարությունները, ինչպիսիք են քաղաքականության ուղեցույցը և միջազգային համագործակցությունը, ավելի տարածված են։ Չնայած ապատեղեկատվության բարդության մասին իրազեկվածության աճին, միայն մի քանի երկրներ՝ սովորաբար արտաքին տեղեկատվական սպառնալիքների նկատմամբ ամենախոցելիները, մշակել են ամուր ազգային ռազմավարություններ՝ կառուցվածքային կարգավորման մեծ մասը թողնելով ԵՄ մակարդակին (Բլեյեր-Սիմոն, 2025):

Իրոք, գրեթե մեկ տասնամյակ ԵՄ-ն նախաձեռնողական մոտեցում է ցուցաբերել ապատեղեկատվության սահմանափակման և ժողովրդավարական գործընթացները պաշտպանելու տարբեր միջոցառումների իրականացման գործում, ներառյալ կարգավորող շրջանակների մշակումը, որոնք պահանջում են, որ առցանց հարթակները որոշակի պատասխանատվություն կրեն տեղեկատվական խանգարումների համար: 2018 թվականին այն ղեկավարեց Ապատեղեկատվության վերաբերյալ գործելակերպի կանոնագրքի (CoPD) ստեղծումը և ընդունումը, որը ինքնակարգավորվող գործիք է, որը նախատեսված է տեխնոլոգիական ընկերությունների, առցանց գովազդի ոլորտի և փաստերի ստուգմամբ զբաղվող կազմակերպությունների համար: CoPD-ն ամրապնդվեց 2022 թվականին և հետագայում վերանայվեց 2024 թվականին (տե՛ս, օրինակ՝ Եվրոպական հանձնաժողով, 2025ա), 2025 թվականից սկսած՝ դառնալով համատեղ կարգավորման գործիք «Թվային ծառայությունների մասին» օրենքի (DSA) համաձայն։

DSA-ն ԵՄ անկյունաքարային կարգավորում է, որը վերաբերում է թվային հարթակների հետ կապված ռիսկերի և վնասների լայն շրջանակի, այդ թվում՝ անօրինական բովանդակության, թիրախային գովազդի և առցանց չարաշահման։ Այն նաև ձգտում է հարթակների պայմաններն ու դրույթները դարձնել ավելի մատչելի և թափանցիկ՝ միաժամանակ ապահովելով, որ բովանդակության մոդերացիայի գործընթացները վիճարկվեն օգտատերերի կողմից։ DSA-ն հատուկ պատասխանատվություն է դնում այսպես կոչված շատ մեծ առցանց հարթակների (VLOP) և շատ մեծ առցանց որոնողական համակարգերի (VLOS) վրա, որոնք սահմանվում են որպես ԵՄ-ում ավելի քան 45 միլիոն օգտատեր ունեցող ծառայություններ, այդ թվում՝ Facebook-ը, Instagram-ը, LinkedIn-ը, Bing-ը, TikTok-ը, YouTube-ը և Google Search-ը։

Այնուամենայնիվ, նույնիսկ այն ժամանակ, երբ ԵՄ-ն ընդլայնում է իր կարգավորիչ ճարտարապետությունը վերջերս գործարկված Եվրոպական ժողովրդավարության վահանի (EDS) միջոցով (Եվրոպական հանձնաժողով, 2025), կառուցվածքային մարտահրավերը շարունակում է մնալ. հարթակները շարունակում են վերահսկել տվյալները, նախագծումը և տեսանելիությունը հենց այն միջամտությունների, որոնք նախատեսված են տեղեկատվական սպառնալիքներին հակազդելու համար, ստեղծելով հաշվետվողականության բաց կարգավորիչ հավակնության և գործառնական իրականության միջև։

Կոդի թափանցիկություն

Դեֆեկտոլոգիայի վերաբերյալ գործելակերպի կանոնագիրքը (ԴԵԳԿ) ընդգրկում է պարտավորությունների լայն շրջանակ։ Դրանք ներառում են ապատեղեկատվության դեմոնտաժման, կեղծ կամ մոլորեցնող բովանդակության տարածման համար գովազդային համակարգերի շահագործումը կանխելու, քաղաքական գովազդի և լրատվամիջոցների թափանցիկությունն ապահովելու, թվային գրագիտության խթանման, օգտատերերի լիազորման, փաստերի ստուգողների հետ համագործակցության և հարթակի քաղաքականությունը ամրապնդելու միջոցառումներ՝ ինչպես ապատեղեկատվության, այնպես էլ ապատեղեկատվության դեմ պայքարելու համար։ ԴԵԳԿ-ի համաձայն՝ հարթակները պարտավոր են տարին երկու անգամ ներկայացնել իրենց հետ կապված գործողությունների մանրամասն հաշվետվություններ՝ հայտնի որպես թափանցիկության զեկույցներ։

Եվրոպական թվային մեդիա դիտորդության (EDMO) կողմից վերջերս իրականացված մոնիթորինգի նախաձեռնությունը ապացույցների վրա հիմնված չափանիշ է տրամադրում՝ գնահատելու համար, թե որքանով են հարթակները համապատասխանում Կոդիկին և որքանով են արդյունավետ իրենց գործողությունները։ EDMO-ի կողմից 2024 թվականի հունվարից մինչև հունիս ընկած ժամանակահատվածը ընդգրկող թափանցիկության զեկույցների գնահատումը (Botan & Meyer, 2025) վերլուծում է Meta-ի (Instagram և Facebook), Google-ի (Search և YouTube), Microsoft-ի (LinkedIn և Bing) և TikTok-ի կողմից ներկայացված տեղեկատվության որակը և ամբողջականությունը։

Գնահատումը գնահատում է, թե արդյոք հարթակները տրամադրել են բավարար փաստաթղթեր, թափանցիկություն և համապատասխան որակական և քանակական տվյալներ, և արդյոք հաղորդված գործողությունները ստուգելի են և կարող են հաստատվել արտաքին աղբյուրներով: Մասնավորապես, վերլուծությունը կենտրոնանում է հետևյալի վրա. ինչպես են հարթակները աջակցում օգտատերերին ապատեղեկատվության բացահայտման և տեղեկատվական խանգարումների վերաբերյալ ավելի լայն գրագիտության հնարավորությունների վրա (CoPD պարտավորություններ 17 և 21), ինչպես են հարթակները աջակցում հետազոտողներին, մասնավորապես տվյալների հասանելիության առումով (Պարտավորություններ 26, 27 և 28), և ինչպես են հարթակները համագործակցում փաստահավաքների հետ, ներառյալ համապատասխան տեղեկատվության հասանելիությունը (Պարտավորություններ 30, 31 և 32): EDMO-ի գնահատման հիմնական եզրակացությունները ամփոփված են ստորև։

Արդյո՞ք հարթակները աջակցում են օգտատերերին

Մեդիա և տեղեկատվական գրագիտությունը լայնորեն ճանաչվում է որպես հասարակության դիմադրողականության ամրապնդման հիմնական բաղադրիչ և կազմում է ԵՄ ռազմավարական մոտեցման կենտրոնական հենասյունը: Այնուամենայնիվ, EDMO-ի կողմից հարթակների գործունեության գնահատումը ցույց է տալիս, որ չնայած բոլոր հիմնական ծառայությունները պնդում են, որ աջակցում են մեդիագրագիտությանը, նրանց ջանքերը մնում են մեծ մասամբ անհաշվետու, թափանցիկ չեն և անհամապատասխան են թե՛ ծավալով, թե՛ որակով։

Հարթակները հաճախակիորեն խթանում են ապրանքանիշային արշավներ, ինչպիսիք են Microsoft-ի համագործակցությունը NewsGuard-ի հետ, որը ապատեղեկատվության հետևման առևտրային գործիք է, և տարբեր կրթական ռեսուրսներ: Այնուամենայնիվ, նրանք հազվադեպ են բացահայտում տվյալներ օգտատերերի հասանելիության, ներգրավվածության կամ ուսումնական արդյունքների վերաբերյալ: Ազգային մակարդակով հաշվետվությունները բացառություն են, այլ ոչ թե նորմա: Կան նաև զգալի անհամապատասխանություններ այն բանում, թե ինչպես է մեդիագրագիտությունը իրականացվում տարբեր հարթակներում: TikTok-ը, Meta-ն և Google-ը տրամադրում են համեմատաբար լավ փաստաթղթավորված գործիքներ, մինչդեռ Microsoft-ը քիչ մանրամասն նկարագրություններ է առաջարկում: Ավելին, գրագիտության բովանդակություն ստեղծելու համար ստեղծված գործընկերությունները հաճախ նկարագրվում են անորոշ, և արտաքին փորձագետների կամ գնահատման մեխանիզմների ներգրավվածությունը մնում է սահմանափակ: Պարզվում է, որ հարթակները հակված են գրագիտության արշավները հանձնարարել երրորդ կողմերին, մինչդեռ իրենք քիչ ներդրում են ունենում բովանդակության մշակման կամ այդ նախաձեռնությունների տեսանելիության մեջ:

Վերլուծված բոլոր յոթ հարթակները նույնպես պնդում են, որ առաջարկում են գործիքներ, որոնք նախատեսված են օգտատերերին օգնելու համար բացահայտել ապատեղեկատվությունը: Այնուամենայնիվ, դրանց իրականացումը բացահայտում է թափանցիկության, ազդեցության գնահատման և օգտատերերի արդյունավետության էական թերություններ: Ամենակառուցվածքային միջամտությունները հաղորդել է Google-ը, որոնք ներառում էին տեսանյութերի տակ փաստերի ստուգման վահանակներ և վնասակար բովանդակության տարածումը նվազեցնելու նպատակով ալգորիթմական փոփոխություններ: Meta-ն նշել է Facebook-ում մոլորեցնող գրառումները, կիրառել կեղծ տեղեկատվության ծածկույթներ և նախազգուշացնող պիտակներ է ներմուծել Instagram-ում: TikTok-ը ավելի քիչ մանրամասներ է ներկայացրել իր փաստերի ստուգման պիտակների թափանցիկության կամ այն ​​մեխանիզմների վերաբերյալ, որոնց միջոցով օգտատերերը վերահասցեագրվում են հավաստի աղբյուրների: Microsoft-ը նվազագույն տեղեկատվություն է տրամադրել իր արհեստական ​​բանականության վրա հիմնված գործիքների մասին, որոնք մշակվել են կեղծ հաշիվները հայտնաբերելու և բոտերի կողմից առաջացած ապատեղեկատվությունը սահմանափակելու համար, ներառյալ այն, թե ինչպես են այդ գործիքները ինտեգրվում իր հարթակներում կամ արդյոք դրանք գնահատվում են ազդեցության տեսանկյունից:

Արդյո՞ք հարթակները աջակցում են հետազոտություններին

Չնայած դեզինֆորմացիայի վերաբերյալ գործելակերպի կանոնագրքի (CoPD) հիմնական պարտավորություն լինելուն, հետազոտական ​​համայնքի լիազորումը ոչ անձնական, անանուն տվյալներին հասանելիության միջոցով դեռևս վատ է իրականացվում բոլոր յոթ հարթակներում։ TikTok-ի հետազոտական ​​կիրառական ծրագրավորման ինտերֆեյսը (API) ապահովում է ամենահետևողական աջակցությունը. սակայն տվյալներին հասանելիության չափանիշները հստակ սահմանված չեն, ինչը սահմանափակում է անկախ ստուգման հնարավորությունները։ Google-ը (իր Jigsaw հետազոտական ​​նախաձեռնությունների միջոցով) և Microsoft-ը (բաց կոդով արհեստական ​​բանականության հետազոտությունների միջոցով) առաջարկում են հասանելիություն ընտրված տվյալների հավաքածուներին՝ նվիրված հետազոտական ​​ծրագրերի միջոցով։ Այնուամենայնիվ, դեզինֆորմացիայի հետ կապված տվյալների ընդհանուր հասանելիությունը մնում է խիստ սահմանափակ։

Գնահատումը ցույց է տալիս, որ հարթակի տվյալներին հասանելիության քաղաքականությունը անորոշ է, և գործընկերությունները թվում են ընտրողական՝ արդար կամ անկախ բաշխման մեխանիզմների քիչ ապացույցներով։ Չնայած որոշ հարթակներ հայտնում են հետազոտական ​​ջանքերին աջակցելու մասին, դրանք սահմանափակ մանրամասներ են առաջարկում այդ նախաձեռնությունների շրջանակի, հետևողականության կամ ներառականության վերաբերյալ ավելի լայն հետազոտական ​​​​համայնքում։ Meta-ն օրինակ է ծառայում այս սահմանափակ մոտեցման համար։ Ընկերությունն առաջարկում է հասանելիություն՝ Միչիգանի համալսարանի Քաղաքական և սոցիալական հետազոտությունների միջհամալսարանական կոնսորցիումի (ICPSR) հետ գործընկերության միջոցով, թույլ տալով հետազոտողներին կիսվել որոշակի տվյալների հավաքածուներով վերահսկվող պայմաններում։

Սակայն, CrowdTangle-ի դադարեցման Meta-ի որոշումը զգալիորեն խոչընդոտել է հետազոտական ​​ջանքերը՝ մտահոգություններ առաջացնելով ապատեղեկատվության միտումների հետևման թափանցիկության վերաբերյալ: CrowdTangle-ը լայնորեն օգտագործվող հանրային վերլուծությունների գործիք էր, որը թույլ էր տալիս օգտատերերին՝ լրագրողներին, հետազոտողներին և քաղաքացիական հասարակության կազմակերպություններին, վերահսկել և վերլուծել Facebook-ում և Instagram-ում հանրային բովանդակության տարածումը: Այն արժեքավոր պատկերացումներ էր տալիս վիրուսային բովանդակության, ապատեղեկատվության և օգտատերերի ներգրավվածության օրինաչափությունների վերաբերյալ՝ դարձնելով այն կենսական գործիք թվային տեղեկատվական հոսքերը հասկանալու և հարթակի հաշվետվողականությունը գնահատելու համար: 2024 թվականին Meta-ն այն փոխարինեց Meta Content Library-ով և Content Library API-ով: Սակայն, ի տարբերություն նախորդի, այս նոր գործիքներին մուտքը սահմանափակվում է ակադեմիական և ոչ առևտրային հետազոտողների ընտրված խմբի կողմից՝ ICPSR-ի կողմից կառավարվող բարդ, պաշտոնական դիմումի գործընթացի միջոցով:

Զգայուն տվյալներին մուտք գործելու կառավարման շրջանակների ներդրումը հարթակի վարքագծի ամենաթույլ և ամենաքիչ թափանցիկ կողմերից մեկն է: Մինչ հարթակները հաճախ հղում են կատարում փորձնական ծրագրերին և համագործակցություններին, դրանք հազվադեպ են ուղեկցվում իրականացման, հետազոտողների մասնակցության կամ արդյունքների վերաբերյալ կոնկրետ տեղեկատվությամբ: Ոչ մի հարթակ դեռևս չի ձևակերպել կառավարման մոդել, որը հնարավորություն կտա անկախ վերահսկել տվյալների փոխանակման պրակտիկան: Վերանայողները նաև նշել են, որ հարթակները հակված են տրամադրել միայն կառավարման գործընթացների բարձր մակարդակի ամփոփումներ՝ քիչ կամ ընդհանրապես առանց մանրամասների կիրառման կամ գնահատման մեխանիզմների վերաբերյալ։

Meta-ի թափանցիկության զեկույցում փաստաթղթավորված մեկ դեպք վերաբերում է CASD-ի (Centre d’Accès Sécurisé aux Données) հետ գործընկերությանը, որը Ֆրանսիայում գործող անվտանգ ենթակառուցվածք է, որը խիստ պաշտպանության պայմաններում ապահովում է գիտական ​​հետազոտությունների համար անանուն տվյալների հասանելիություն։ DSA-ի և CoPD-ի համատեքստում CASD-ն մասնակցել է փորձնական նախագծի։ Գնահատումը հաստատել է, որ այս փորձնական նախագծին մասնակցել է հետազոտողների փոքր խումբ՝ սկզբնական դիմումից մինչև տվյալների իրական որոնումը ամբողջական մուտքի գործընթացը վավերացնելու համար։ Այնուամենայնիվ, որևէ հաստատում չի տրամադրվել փորձնական նախագծի շարունակության կամ ապագա տվյալների մուտքի հարցումները գնահատելու և հաստատելու համար անկախ միջնորդ մարմնի ստեղծման առաջընթացի վերաբերյալ։

Մեկ այլ օրինակ է Google-ի համագործակցությունը Եվրոպական լրատվամիջոցների և տեղեկատվության հիմնադրամի (EMIF) հետ, որը 2021 թվականին մեկնարկած դրամաշնորհային նախաձեռնություն է։ Չնայած այս նախաձեռնությունը դրականորեն է ընդունվել CoPD-ի համատեքստում, բազմաթիվ շահագրգիռ կողմեր ​​պնդել են, որ նման ֆինանսավորման մեխանիզմները չեն փոխարինում տվյալների իմաստալից հասանելիությանը և հարթակի հաշվետվողականությանը։ Ավելին, EMIF-ի շրջանակներում Google-ի կողմից ռեսուրսների կառավարումը չունի թափանցիկություն և գիտական ​​արժանիքների վրա հիմնված դրամաշնորհներ տրամադրելու հստակ ընթացակարգեր։

Եվրոպական ժողովրդավարության վահանը (Եվրոպական հանձնաժողով, 2025) հաստատում է այս եզրակացությունները։ Այն ընդգծում է հարթակներից ժամանակին, մանրամասն և ստուգելի տվյալների բացակայությունը՝ որպես ժողովրդավարությունների համար համակարգային ռիսկ։ Տվյալների փոխանակման և արձանագրությունների ստանդարտացման առաջարկը, որը համակարգվում է ազգային կենտրոնների և ԵՄ մակարդակի ճգնաժամային արձագանքման մեխանիզմի միջոցով, համապատասխանում է այս ուսումնասիրության այն եզրակացությանը, որ հարթակների կողմից (ոչ) գոյություն ունեցող տվյալների փոխանակման կառավարման միջոցով տրամադրվող տվյալները բավարար չեն անկախ գնահատումների համար։

Արդյո՞ք հարթակները աջակցում են փաստերի ստուգմանը

Փաստերի ստուգումը «Դեֆեկտի վերաբերյալ գործելակերպի կանոնագրքի» (CoPD) կարևորագույն հենասյունն է, սակայն փաստերի ստուգման հարթակների աջակցության թափանցիկությունն ու արդյունավետությունը զգալիորեն տարբերվում են։ Չորս հիմնական հարթակների փաստերի ստուգողների հետ ներգրավվածության վերլուծությունը բացահայտում է մասնատված և մեծ մասամբ անթափանցիկ միջավայր։

Մինչդեռ հարթակների մեծ մասը հղում է կատարում փաստերի ստուգմամբ զբաղվող կազմակերպությունների հետ գործընկերություններին, քչերն են ապահովում կառուցվածքային կամ համակարգված համագործակցության համոզիչ ապացույցներ։ Google-ը առաջարկում է իր «Փաստերի ստուգման ուսումնասիրող» գործիքը և հրապարակում է որոշակի տեղեկություններ իր փաստերի ստուգման գործունեության մասին։ Meta-ն հաղորդում է Միջազգային փաստերի ստուգման ցանցի (IFCN) հետ հաստատված համագործակցության մասին։ TikTok-ը պնդում է, որ ունի գործող գործընկերություններ և հետաքրքրված է դրանք ընդլայնելով, սակայն սահմանափակ բացահայտումներ է անում ֆինանսավորման, աշխարհագրական ծածկույթի կամ այդ ջանքերի երկարաժամկետ կայունության վերաբերյալ։ Մինչդեռ Microsoft-ը չի թվարկում փաստերի ստուգման որևէ պաշտոնական գործընկերություն։ Այն նշում է NewsGuard-ի՝ ապատեղեկատվության մոնիթորինգի առևտրային ծառայության հետ համագործակցությունը և հղում է կատարում արհեստական ​​բանականության վրա հիմնված փաստերի ստուգման նախաձեռնություններին առանց պարզաբանելու, թե ինչպես են դրանք իրականացվում, գնահատվում կամ համապատասխանում CoPD-ի պարտավորություններին։

Ամբողջ աշխարհում վերլուծված հարթակները չեն կարողանում ցույց տալ իրենց փաստերի ստուգման համագործակցության իրական արդյունավետությունը: Հաշվետվությունները հաճախ բացակայում են գործընկեր կազմակերպությունների մասին հստակ տեղեկատվությունից և քիչ տվյալներ են տրամադրում օգտատերերի ներգրավվածության, բովանդակության հասանելիության կամ չափելի արդյունքների վերաբերյալ: Չնայած որոշ հիմնական մանրամասներ, ինչպիսիք են գործընկերների անունները և անդամ պետությունների ծածկույթը, ներառված են, էական տարրերը մնում են բացակայող կամ վատ փաստաթղթավորված: Դրանք ներառում են ներգրավված կազմակերպությունների մասին բացահայտումները, ֆինանսական ռեսուրսների բաշխումը, վերանայման մեթոդաբանությունները, փոխհատուցման կառուցվածքները և ազդեցության ստուգելի ցուցանիշները:

Համագործակցության մասին օրենքը ոչ միայն կոչ է անում փաստերի ստուգողների հետ համագործակցության, այլև պահանջում է, որ հարթակները նրանց տրամադրեն տեղեկատվությանը իմաստալից հասանելիություն և ներառեն իրենց արդյունքները հարթակի գործունեության մեջ: EDMO-ի վերլուծությունը ցույց է տալիս, որ բոլոր հարթակներում այս ոլորտներում կատարողականը մշտապես թույլ է: Ապատեղեկատվության երկարաժամկետ մոնիթորինգի գործիքները կամ բացակայում են, կամ անբավարար են մշակված, և քիչ ապացույցներ կան, որ հարթակները փաստերի ստուգման համայնքի հետ կիսվում են էական կատարողականի տվյալներով:

Ավելին, գնահատումը ընդգծում է անհամապատասխանությունները այն բանում, թե ինչպես են հարթակները գնահատում փաստերի ստուգման ազդեցությունը՝ նվազագույն ուշադրություն դարձնելով համատեքստային և երկրին բնորոշ պատկերացումներին: Ապացույցների և ստուգման գործընթացները նույնպես բացակայում են. օժանդակ հետազոտությունները հազվադեպ են հասանելի դառնում հանրային քննարկման, իսկ պնդումների ստուգման մեխանիզմները մնում են թերզարգացած։ Ընդհանուր առմամբ, անհրաժեշտ են բարելավումներ մեթոդաբանության, տվյալների թափանցիկության և ստուգման ընթացակարգերի մեջ՝ անկախ փաստերի ստուգման հավաստիությունն ու ազդեցությունը ամրապնդելու համար։

Եվրոպական հանձնաժողովը (Եվրոպական հանձնաժողով, 2025) հետագայում հաստատում է այս ուսումնասիրության մեջ արտահայտված որոշ մտահոգություններ՝ հստակորեն ընդունելով, որ CoPD-ի շրջանակներում կամավոր պայմանավորվածությունները չեն ապահովել հարթակի իմաստալից հաշվետվողականություն։ EDS-ը «մշտական ​​անթափանցիկությունը» և «անկախ ստուգման դերակատարների հետ անբավարար համագործակցությունը» նշում է որպես ներկայիս կառավարման մոդելի կառուցվածքային թույլ կողմեր։ Այն կոչ է անում ֆորմալացված, կիրառելի համագործակցության շրջանակների, հատկապես բարձր տեղեկատվական ռիսկերի ժամանակահատվածներում, և անուղղակիորեն հաստատում է, որ ԵՄ-ն ինքն է ճանաչում խորհրդանշական համատեղ կարգավորման սահմանները։

Եզրակացություններ. հարթակի միջոցառումների անթափանցիկությունը և ավելի մեծ հաշվետվողականության անհրաժեշտությունը

Ընդհանուր առմամբ, EDMO-ի զեկույցը բացահայտում է թափանցիկության, անկախ վերահսկողության և ազդեցության գնահատման ոլորտում մշտական ​​​​թերություններ վերլուծության մեջ ներառված բոլոր պարտավորությունների համար: Արդյունքում, օրենսգրքի ներկայիս իրականացումը թվում է մասնատված և արդյունավետ (տե՛ս ամփոփումը աղյուսակ 1-ում): Բոլոր պարտավորությունների համեմատական ​​​​համապատասխանությունը մտահոգություններ է առաջացնում ապատեղեկատվության տարածումը սահմանափակելու գործում էական բարելավումներ ապահովելու դրա կարողության վերաբերյալ:

Աղյուսակ 1. VLOP և VLOSE համապատասխանության գնահատման ամփոփում CoPD պարտավորությունների հետ

Չնայած որոշ մակերեսային մակարդակի համապատասխանության և մեկուսացված նախաձեռնությունների ակնհայտությունը, համակարգային թափանցիկության, իմաստալից անկախ վերահսկողության և ակադեմիական և փաստերի ստուգման համայնքների հետ կայուն համագործակցության բացակայությունը ցույց է տալիս, որ հարթակների իրական պարտավորությունները հաճախ չեն համապատասխանում օրենսգրքի նախատեսված ազդեցությանը: Բազմաթիվ գործիքներ, գործողություններ և գործընկերություններ համարվել են մասամբ համապատասխան, հիմնականում այն ​​​​պատճառով, որ անդամ պետություններին հատուկ կամ այլ մանրամասն տվյալներ անհասանելի էին անկախ ստուգման համար:

Զեկույցը նաև ցույց է տալիս, որ թափանցիկության զեկույցների բովանդակության ստուգումը դժվար էր: Հանրային տվյալներին մուտք գործելը, որոնք կարող էին հաստատել հաղորդված գործունեությունը, սահմանափակ էր, ինչը դժվարացնում էր անկախ վավերացումը: Իրոք, հիմնական խոչընդոտը մնում է համապատասխան տվյալներին մուտք գործելու թափանցիկ գործընթացների բացակայությունը: Հանրային հասանելի տեղեկատվություն քիչ կա այն մասին, թե ինչպես կարող են հետազոտողները տվյալներ խնդրել կամ ինչ տեսակի տվյալների հավաքածուներ են հասանելի ապատեղեկատվական հետազոտությունների համար: Այս անթափանցիկությունը խոչընդոտում է ակադեմիական հաստատությունների և անկախ փորձագետների կարողությունը՝ ուսումնասիրելու ապատեղեկատվական դինամիկան, ինչը մտահոգություններ է առաջացնում ինչպես հետազոտողների, այնպես էլ փաստահավաքների շրջանում առցանց տեղեկատվական հոսքերի ընդհանուր թափանցիկության վերաբերյալ։

Այս թերությունները հատկապես մտահոգիչ են՝ հաշվի առնելով առցանց տեղեկատվական խանգարումների շարունակական մարտահրավերը և հարթակների առջև այժմ կանգնած փոփոխվող կարգավորիչ պարտավորությունները: 2023 թվականի հարցման համաձայն՝ ԵՄ քաղաքացիների 53%-ը հայտնել է, որ վերջին յոթ օրվա ընթացքում «շատ հաճախ կամ հաճախակի» բախվել է ապատեղեկատվության: Նույն հարցման մեջ ժողովրդավարության համար ամենահաճախ նշվող սպառնալիքը «առցանց և արտացանց շրջանառվող կեղծ և/կամ մոլորեցնող տեղեկատվությունն» էր (Եվրոբարոմետր, 2023): Սա ընդգծում է տեղեկատվական խանգարումների դեմ պայքարի հարթակային միջոցառումների կարևորությունը, հատկապես այն համատեքստում, երբ, մի կողմից, ԱՄՆ-ում գործող հարթակները կրճատում են ապատեղեկատվական դեմ պայքարի ջանքերը «խոսքի ազատության» դրոշի ներքո (օրինակ՝ Կապլան, 2025): Մյուս կողմից, չինական TikTok-ը, որը մի շարք երկրներում համարվում է ազգային անվտանգության խնդիր (օրինակ՝ Yang, 2024), դարձել է եվրոպացիների համար նորությունների կարևոր աղբյուր, չնայած այն հանգամանքին, որ այն ապատեղեկատվությունը հայտնաբերելու ամենադժվար հարթակներից մեկն է (Newman, 2024):

Նման մարտահրավերներին ի պատասխան՝ ԵՄ-ն կամավոր CoPD-ն ներառել է DSA շրջանակում (Եվրոպական հանձնաժողով, 2025ա), այդպիսով այն վերածելով 2025 թվականի հուլիսից ի վեր Դեզինֆորմացիայի վերաբերյալ վարքագծի կանոնագրքի (CoCD) համատեղ կարգավորման չափանիշի: DSA-ի համաձայն՝ VLOP-ները և VLOSE-ները այժմ պետք է համապատասխանեն իրենց պարտավորություններին՝ որպես իրենց իրավական պարտավորությունների մաս: Բացի այդ, DSA-ի 40-րդ հոդվածը, որը հստակորեն վերաբերում է հետազոտողների տվյալների հասանելիությանը, նույնպես պաշտոնապես ընդունվել է Եվրոպական հանձնաժողովի կողմից 2025 թվականի հուլիսին:

Հաշվի առնելով EDMO-ի գնահատման արդյունքները՝ DSA-ի շրջանակներում վարքագծի կանոնագրքին անցումը պետք է ուղեկցվի CoPD պարտավորությունների զգալիորեն ավելի խիստ կիրառմամբ: Առանց ավելի հզոր հաշվետվողականության մեխանիզմների, իրականացումը վտանգում է դառնալ մեծ մասամբ խորհրդանշական՝ համապատասխանությունը կատարելով տեսքով, այլ ոչ թե ըստ էության, մինչդեռ դեզինֆորմացիայի և հարթակների հաշվետվողականության հիմնարար խնդիրները շարունակվում են։

Վերջերս հրապարակված «Ժողովրդավարության վահանը» ենթադրում է, որ ԵՄ-ն արդեն իսկ շարժվում է այս կառուցվածքային թերությունները լուծելու ուղղությամբ։ Պարտադիր միջադեպերի մասին հաղորդելու և հարթակների տվյալներին իրական ժամանակում հասանելիության ներդրումը ներկայացնում է անցում կամավոր թափանցիկությունից դեպի իրավաբանորեն կիրառելի համագործակցություն։ Փաստաթղթերի ստուգողները, մեդիա գրագիտության փորձագետները և հետազոտողները հստակորեն նշվում են որպես «ժողովրդավարական դիմադրողականության ենթակառուցվածքի» մաս, ինչը ցույց է տալիս հնարավոր վերադասավորում՝ ստուգման առաջադրանքների համար ծայրամասային կապալառուներից դեպի ճանաչված, պաշտոնականացված գործընկերներ՝ տեղեկատվական ճգնաժամերի հայտնաբերման և դրանց արձագանքման գործում։ Արդյո՞ք այս մեխանիզմները կիրականացվեն անհրաժեշտ մասշտաբով, դեռևս անորոշ է, բայց դրանք առնվազն ազդարարում են այս ուսումնասիրության մեջ փաստաթղթավորված հենց այն բացերի ճանաչումը։

Այս համատեքստում, ավելի վստահելի տեղեկատվական միջավայր կառուցելու ջանքերի ամրապնդումը դառնում է հրատապ, ոչ միայն եվրոպացի քաղաքացիների համար, այլև որպես արդյունավետ ժողովրդավարական կառավարման համաշխարհային օրինակ: DSA-ի շրջանակներում պարտադրված CoPD-ի նոր հաշվետվությունների պահանջները ներկայացնում են զգալի հնարավորություն թափանցիկությունն ու հաշվետվողականությունը բարելավելու համար: Հարթակները այժմ պետք է ավելի մանրամասն հաշվետվություններ տրամադրեն, որոնք կնշեն, թե ինչպես են նրանք վերահսկում բովանդակությունը և կառավարում քաղաքական գովազդը: Սա թույլ կտա հետազոտողներին, կարգավորող մարմիններին և հանրությանը ավելի լավ հասկանալ հարթակների գործունեությունը (Borz et al., 2024): Նման բացությունը կարող է նպաստել ապատեղեկատվության միտումների ավելի վաղ հայտնաբերմանը և կարգավորող ստանդարտների ավելի հետևողական կիրառմանը (Nenadić, 2019):

Ի վերջո, CoPD/CoCD-ի նման մեխանիզմները և դրանց հետ կապված հաշվետվությունների պարտավորությունները կենսական գործիքներ են հուսալի տեղեկատվական էկոհամակարգեր ապահովելու համար, որոնք աջակցում են միջազգային համագործակցությանը, ժողովրդավարական դիմադրողականությանը և մարդու իրավունքներին: Այս ուսումնասիրությունը ցույց է տալիս, թե ինչպես կարող է անկախ մոնիթորինգը աջակցել և ամրապնդել ԵՄ կարգավորող հավակնությունները՝ ապահովելով, որ հարթակի գործողությունները գերազանցեն խորհրդանշական համապատասխանությունը: Կայուն, ստուգելի և ներառական վերահսկողությունը կարևոր է, եթե հարթակի թափանցիկությունն ու հաշվետվողականությունը համապատասխանում են այսօրվա տեղեկատվական անկարգությունների մասշտաբին և հրատապությանը:

Մադալինա Բոտանը, Բուխարեստի քաղաքագիտության և պետական ​​կառավարման ազգային համալսարան/ EDMO Hub BROD (madalina.botan@comunicare.ro), ավագ գիտաշխատող և դոցենտ է քաղաքագիտության և պետական ​​կառավարման ազգային համալսարանում: Նրա աշխատանքը կենտրոնացած է ընտրական ուսումնասիրությունների, ալգորիթմական քարոզչության և քաղաքականության մշակման վրա, ինչպես նաև առցանց ապատեղեկատվության և ԵՄ կանոնակարգերի վերաբերյալ արդիական հետազոտություններ, այդ թվում՝ «Ապատեղեկատվության վերաբերյալ վարքագծի կանոնագիրքը» և «Թվային ծառայությունների մասին» օրենքը: Նա Եվրոպական թվային մեդիա դիտորդության (EDMO) անդամ է: Պրոֆեսոր Բոտանը բազմաթիվ հրապարակումներ է կատարել լրատվամիջոցների ազդեցության և քաղաքական հաղորդակցության վերաբերյալ: Նա EDMO-ի «Ապատեղեկատվության վերաբերյալ ԵՄ գործելակերպի կանոնագրի ներդրումը» (Botan & Meyer, 2025) զեկույցի համահեղինակ է:

Մինա Ասլամա Հորովից, Հելսինկիի համալսարան/DECA հետազոտական ​​կոնսորցիում/EDMO Hub NORDIS (minna.aslama@helsinki.fi), Հելսինկիի համալսարանի դոցենտ է, թվային մեդիայի և տեղեկատվական խանգարման սկանդինավյան դիտարանի (NORDIS) հետազոտող, ինչպես նաև Մեդիայի և լրագրության հետազոտությունների կենտրոնի (Էստոնիա/Իսպանիա) և Նյու Յորքի Սուրբ Հովհաննեսի համալսարանի գիտաշխատող։ Նա ունի Հելսինկիի համալսարանի դոկտորի կոչում։ Նրա հետազոտությունները կենտրոնացած են իմացաբանական իրավունքների և եվրոպական մեդիա քաղաքականության վրա, մասնավորապես՝ հանրային ծառայության և մեդիա ու տեղեկատվական գրագիտության հետ կապված հարցերի վրա։